Информационные волны – основное оружие информационных войн XXI века. Разработка и апробация этого оружия велась упорно – результаты потрясающие. Сложность в том, что в информационном поле бывают и реальные волны, создаваемые людьми, как их реакция на определенные события. Как отличить настоящую волну от волны-фейка, как не попасть в рукотворный капкан и, более того, использовать ее в своих целях?


Тамара ЩЕГЛОВА

медиааналитик Агентства социальных исследований «Столица»

Информационные волны – инструмент информационных войн, в которые каждый из нас так или иначе вовлечен, если пользуется интернетом и социальными сетями. За наши мнения и установки борется огромное количество групп и организаций. И некоторые из них не очень хорошие. Это не только реклама товаров и услуг, но еще и организации, которые воздействуют на наши политические, экономические, семейные, духовные и другие жизненные ценности.

Чтобы уберечь себя, своих близких, репутацию или бизнес, необходимо понимать, где и когда нами манипулируют и пытаются оказать на нас воздействие. На нескольких примерах я постараюсь показать, что такое информационные волны, как их выявить и определить природу происхождения. Разумеется, мне известно про информационные волны далеко не все. Но это те наблюдения, которые мы с коллегами фиксировали на протяжении последних пяти лет, изучая интернет, социальные медиа и их пользователей.

Вообще информационные войны очень отличаются от обычных войн, где солдаты сидят в касках в окопах и на каждом шагу взрываются гранаты. Информационные войны уничтожают людей медленно и незаметно, постепенно разрушая их ценности и повседневность.

Это очень «удобный» способ ведения войны: ведь гораздо дешевле и со стороны гуманнее поражать людей информационно. Хотя, по факту, последствия такой войны не менее удручающие: разрушены базовые ценности, перевернуты сознание и представления о добре и зле. Но ведь цель любой войны – это не жестокий геноцид (за редкими исключениями), а стремление навязать свою волю противнику, заставить отказаться от своей идеологии, принудить делать то, что необходимо. И в данном случае информационные войны бьют прямо в цель, избегая издержек в виде расходов на подготовку и вооружение армии и необходимости применения физического насилия.

Информационные войны успешно велись и в древности. Иногда такие войны называют психологическими. Их методы различны и многообразны.

Самым старым является запугивание противника: персидский царь Ксерокс I перед вторжением в Грецию через своих агентов распространял слухи о непобедимости своего войска. Неплохо работала и информация о секретном оружии, от которого нет спасения: так поступали и Чингисхан, и Ганнибал.

Еще одним способом ведения психологической войны было внесение раскола в стан противника: сеяли смуту среди врагов, лишали их единства и в итоге заставляли убивать друг друга. Основой информационных войн является дезинформация: в очередной раз разбив венгров, монголы захватили личную печать венгерского короля и стали печатать заявления от его имени.

С появлением печатных СМИ информационные войны перекочевали и туда. Стала популярна пропаганда ужасов. В известных газетах и журналах печатали фейковые материалы о жестокостях и зверствах, совершаемых государствами: насилии над монашками, казнях священников, кормлении трупами солдат свиней и поедании младенцев.

Все эти материалы были отлично сфабрикованы: все факты подтверждали подготовленные свидетели. А люди в это верили и боялись.

Если информационные войны имели успех еще до нашей эры, когда средств коммуникации было намного меньше, то что говорить про настоящее время, когда у нас есть телевидение, интернет, социальные сети и прочие вещи.

Сегодня основным механизмом распространения пропаганды и манипуляции в Сети являются информационные волны – управляемое распространение информации по целевым группам с целью достижения социального эффекта.

Поскольку я работаю преимущественно с политической повесткой, мне чаще приходится анализировать именно информационные волны в политике. Вот несколько примеров волн.

«Как топор миграции вырубает экономику титульной нации». Эта волна имеет довольно длительный период распространения: с начала декабря 2017 года и почти до конца марта 2018 года. В волну попало 470 публикаций. Основная тема волны – затраты на мигрантов, которых государство привлекает к работе в России, выше, чем доходы, которые они приносят стране. Две недели данный материал появлялся в инфополе в размере 10–30 публикаций в день. После чего за один день публикационная активность выросла в пять раз и затем снова резко спала.

И анализ показал, что этот прирост вызван не каким-то одним популярным пользователем с большим количеством друзей и подписчиков. К распространению подключились разные группы и аккаунты. Через несколько дней была попытка повторного разгона публикации, но она уже не имела успеха. Интересно, что оригинальная статья, на которую все ссылаются, была удалена с сайта, как и 15% публикаций от всего количества публикаций из волны. Также интересно, что боты и обычные пользователи участвовали в распространении в равных пропорциях, даже в том самом пике получилось 50 на 50.

Другая волна – «Активисту едва не сломали руку за парковку на месте Собянина». Данная волна представляет собой набор из 602 публикаций в период с 18 августа 2017 года по 16 марта 2018 года. В этой волне были удалены 17% публикаций. Динамика распространения имеет смешанный характер: бурный всплеск интереса в начале, резкий неестественный спад интереса на следующий день, повторная попытка разгона волны, которая сопровождалась менее резким спадом, и длинный хвост остаточных публикаций на протяжении полугода. Волна распространялась преимущественно ботами через Twitter со ссылкой на видео на YouTube. Причем активист, о котором идет речь, – не главный источник распространения.

Еще один пример – волна «Если хотите жить, не голосуйте за Единую Россию». Это яркий пример искусственной волны. Она началась с выхода видеообращения на персональном сайте Михаила Делягина по поводу предстоящих выборов в Государственную Думу VI созыва. Название этой видеозаписи, «Если хочешь жить, не голосуй за Единую Россию», пошло гулять по просторам интернета как в самостоятельной форме в виде поста, репоста или комментария, так и в связи с каким-то дополнительным текстом или упомянутым видеофайлом.

Волна включает в себя 1687 публикаций в период с 1 по 29 июня 2016 года. Поминутный анализ показал аномальные пики в «ровных» минутах часа: 10 и 40 – то есть большинство публикаций были размещены как запланированные. Также в этой волне участвовали пользователи, сделавшие по 300 одинаковых публикаций в разных пабликах. Были пользователи, которые размещали публикации сразу в нескольких соцсетях в течение одной минуты, или публиковали порядка семи сообщений с измененным вступлением в течение получаса.

Критерии выявления информационных волн. Так как же отличить естественное распространение информации от целенаправленного запуска информационной волны? На какие критерии следует опираться? Кухня приготовления информационных волн выглядит в общем виде примерно так. Берем фейковый или устаревший инфоповод, пишем материал, тиражируем его, готовим структуру распространения из групп и аккаунтов и вбрасываем материал. Вуаля, волна готова!

Выявить волну можно по следующим критериям:

Во-первых, распространять могут как фейковую информацию, так и правдивую. Если это фейк – 100%, то это искусственная информационная волна. Если не фейк или мы не знаем, доверять ли статье, стоит обратить внимание на период описываемых событий. Если события устаревшие – скорее всего, это инфо-волна, поскольку для дискредитации оппонента кто-то пытается вспомнить его прошлые грехи и обратить на них внимание общественности.

Во-вторых, динамика распространения информации также может помочь нам выявить волну. Информационные волны работают по принципу «накачки» инфополя: сначала информация вбрасывается на протяжении длительного периода небольшими порциями. И только через какое-то время случается информационный бум – пик публикационной активности. Возможны и повторные пики – намеренное подогревание интереса к теме. Обычное распространение, напротив, имеет пик интереса в самом начале, который затем естественным образом затухает.

В-третьих, структура текста. Для информационных волн, как правило, профессионалами пишется базовый текст, который затем делится на фрагменты, фрагменты перемешиваются, какие-то удаляются, добавляются свои вступления и под видом разных авторских материалов распространяются по Сети. К слову, вступления выглядят непохоже только лингвистически: чтобы машина не смогла распознать плагиат. На самом деле, они весьма похожи и часто выглядят примерно вот так: «Мне соседка рассказала», «А у моего друга», «Я тут в газете прочитал» и т.д. и т.п. Это похоже на сарафанное радио. Если такое встречается – значит это искусственная волна.

Четвертый признак не всегда заметен невооруженным взглядом, но тем не менее, считаю важным его упомянуть. Это структура онлайн-распространения. В информационных волнах она децентрализованная. Информация вбрасывается из разных точек – групп и персональных аккаунтов, создается видимость насыщенности информационного поля. Я не зря отметила именно онлайн-децентрализацию. Так как в офлайне зачастую распространение координируется одним человеком или небольшой группой людей. Бывает и так, что все ссылаются на несуществующий или удаленный источник информации, тем самым снимая с себя ответственность за содержание распространяемого сообщения.

Все остальное – это естественное распространение. Бывают, конечно, и исключения, но это те критерии волн, которые мы с коллегами выделили за время изучения этого феномена.

Надеюсь, что теперь вы знаете чуть больше про информационные волны и сможете применять эти знание в работе и обычной жизни, чтобы защищать свои интересы и не попадаться на удочку.

Вопросы и обсуждения

0 комментариев

Добавить комментарий