Панельная дискуссия: «ПРАВО НА ГОРОД»: актуальность и современная интерпретация легендарной теории
Панельная дискуссия в рамках конференции к 120-летию со дня рождения французского социолога и философа Анри Лефевра.
Поводом для виртуального «круглого стола», ставшего площадкой для дискуссии социологов, урбанистов и политиков, стала юбилейная дата, посвященная Дню Рождения теоретика неомарксизма, профессора философии и видного политического деятеля Анри Лефевра. Он является автором базовой социологической концепции «право на город».Ее декларация в конце шестидесятых годов прошлого века стала катализатором формирования новой системы административных и корпоративных ценностей, опирающихся в основном на концепцию устойчивого развития. Возникли феномены «социального государства», «права на город», «корпоративной социальной ответственности». Под впечатлением от студенческих парижских волнений, прокатившихся по французской столице в 1968 и получивших название «Красный май», профессор сформулировал потребность в радикальном увеличении прав горожан на управление городским пространством. Структурно идею социолог и философ сформулировал в своей одноимённой книге «Le Droit à la ville». Основой идеи является «спрос, предъявляемый жителями города, на обновлённое, расширенное право на доступ к городской жизни». Продолжение тема получила в двух других работах ученого:
Анри Лефевр предсказал, что урбанизация будет основополагающей силой для выживания капитализма и поэтому обречена стать главным фокусом политической и классовой борьбы, постепенно она сотрет границы между городом и деревней, путем производства интегрированных пространств по всей территории страны, а то и за ее пределами
С годами эта теория получила практическое развитие — достижение общественных благ названо приоритетом государственного управления и местного самоуправления, а способ достижения – перераспределением части доходов богатых бедным. На этом принципе строиться как местные социальные, так и корпоративные социальные модели, предполагающие, что помимо перераспределяемых государством доходов от налогообложения, возможно софинансирование некоторых программ из части прибыли организаций.
О том, как концепция развивается в России, работают ли провозглашенные Анри Лефером постулаты в условиях пандемии и обсудили участники панельной дискуссии «ПОЛИТИЧЕСКАЯ УРБАНИСТИКА В МЕНЯЮЩЕМСЯ МИРЕ». Встреча прошла в смешанном офлайн и онлайн формате: московские эксперты собрались в Грушинском зале ВЦИОМа, российские эксперты подключились в онлайн-режиме. Ведущим и модератором мероприятия выступил доктор политических наук, профессор ТГУ Алексей Игнатьевич Щербинин. К обсуждению предлагались следующие вопросы: «Право на город» в условиях новой урбанистической парадигмы, «Социальный урбанизм» и акторы политики доступной среды, Проект «20 агломераций» и перспективы развития провинциальной России, Город оффлайн и онлайн, Социальные сети и воздействие на городскую среду, Право на город и политическая интернет-дискуссия, Переосмысление города как концепции в условиях пандемии.
Открывая встречу, хозяин дискусионной площадки, Алексей Игнатьевич Щербинин, уточнил, что «Право на город» продолжает оставаться и политическим лозунгом, и метафорой, и идеей.
«Государство не отмирает, оно избавляется от обветшавших социальных гарантий и обязательств и превращается в активного игрока на рынке» — отметил томский профессор.
По мнению спикера, отправной точкой дискуссии является проблема юридической дефиниции: будучи очевидным для социологической общественности, права на город не предусмотрено ни в одной из стратификаций прав.
«Это не право первого уровня и не политическое право, хотя в большинстве стран мира по конституции источником права признается народ», — отметил профессор.
Господин Щербинин отметил, что современная задача — сделать город , а не государство объектом аналитического и политического внимания.
Что касается классовых конфликтов, то, по мнению выступающего, они за прошедшие пятьдесят лет претерпели изменение. На это повлиял вывод индустриальных производств из города: площади бывших предприятий теперь заняты банками, предприятиями развлекательной и бытовой инфраструктуры. Таким образом город сам превратился в производственную мощь – он сам благоустраивает свои пространства, создает рабочие места и находит свои источники финансирования.
За прошедшие полвека концепция Анри Лефера приобрела как своих последователей, так и оппозиционеров. Господин Щербинин относит себя к первой категории и имеют свою точку зрения на развитие теории в современных условиях.
«Остаюсь приверженцем идеи умных городов, которые не добавляют пространства за счет новых земель, а оптимизируют существующее пространство, продолжая улучшать управление – не только контролируя, но и перестраивая» — отметил томский профессор.
В заключении спикер сказал, что разделяет точку зрения единомышленников, предлагающих рассматривать правого на город как право на будущее.
Дискуссию продолжило выступление доктора филологических наук, сотрудницы Института языкознания РАН Марии Александровны Пильгун, тема ее доклада –«Горожане онлайн и оффлайн в период пандемии».
Мария Александровна отметила, что пандемия обострила проблемы взаимоотношения горожан и власти, затронув абсолютно все вопросы в рамках этого взаимодействия. В своем исследовании, посвященном вопросам поведения горожан в период третьей волны пандемии после появления вакцин, докладчик сделала акцент на проблеме власти и отношении горожан к кампании по вакцинации. Исследования проводились в сетевых сообществах России, Германии и Испании. Тематическая структура была схожей – люди обсуждали сроки появления вакцины, ее воздействие, эффективность, последствия для здоровья и меры, посредством которых власть продвигает идею массовой вакцинации. Имплицитные знания и подтекстовые моменты в исследуемых группах получились разными. А ассоциативная сеть позволила выяснить истинное отношение и реакции на кампанию по вакцинации. У испанцев страх смерти в результате болезни заглушал мысли о возможных осложнениях от новой вакцины. Движимые этим страхом испанцы оказались максимально лояльными и показали очень высокий результат вакцинации. А у русских высок «страх жизни» — жизни с возможными осложнениями после прививки. Немцев больше всего возмутил диктаторский стиль кампании по вакцинированию – жителей Германии возмутило, что у них отнимают право выбора – самим решать, вакцинироваться или нет.
«Третья волна на фоне вакцинации показала внутренние различия между странами», — заключила Мария Александровна.
Принимая эстафету в дискуссии, кандидат социологических наук, председатель Фонда Московский центр урбанистики «Город» Алексей Расходчиков отметил, что у теории «права на город» есть две серьезные ловушки, которые надо держать в поле зрения. Во-первых, тема активно используется оппозицией – и используется исключительно в популистских целях, преимущественно на выборах. Во-вторых сама идея акцента на городах сейчас используется не совсем корректно: в противопоставлении государству, как попытка подоврать авторитет государства. В таком формате идея декларируется примерно следующим образом: государство не способно решить какие-либо проблемы, что за последние 30 лет все проблемы решают исключительно силами городов. Обе позиции докладчик считает неправильными и спекулятивными. Господин Расходчиков отметил, что необходимо продолжить исследование темы права на город, но делать это необходимо с учетом социального участия жителей – если игнорировать это вовлечение, то это чревато острыми конфликтами, негативным отношением жителей к переменам и протестам.
По мнению спикера, в части права на город и политической урбанистики важной является тема управления. Она не должна быть директивной системой. Докладчику близка позиция, декларируемая еще Конфуцием, который отмечал, что «управлять – это значит исправлять». Другими словами, управляющая система должна реагировать на изменения, которые происходят в обществе и корректировать негативные и опасные явления. В этом и состоит функция управления.
«Прежде чем что-то придумать и начать это реализовывать, власть должна снять галстук, спуститься на землю и пообщаться с людьми на предмет того, нужно им эти преобразования или нет, и какие у народа есть проблемы. – отметил Алексей Расходчиков. — Это нужно не только, чтобы избежать ошибок и откровенных глупостей. Это вопрос вовлеченности, когда люди причастны к изменениям, когда слышат их мнение. Без народного участия невозможно преобразовать городскую среду, получить значимый и органичный результат».
То, как от города к городу меняются потребности горожан, их базовые ценности и чего им не хватает в своих городах, лектор продемонстрировал слайдами с результатами социсследований, проведенных в Москве, Томске и подмосковном Серпухове. И результаты сильно различаются.
И это не только материальные потребности базового уровня, по мнению жителей, залогом развития их городов могут быть и нематериальные ценности, которых в городах очень много. Докладчик посетовал, что большинство наших исследований сейчас оперируют только экономическими показателями, и нет общепринятой шкалы измерений, связанных с людьми. Это приводит к расхождению между соотношением развития и устойчивости. Есть противоречия и в размышлениях о том, как достичь баланса между образом будущего и сохранением прошлого. Пока мы активно апеллируем к прошлому, не формируя четко целей на будущее и пока нет четкого ориентира: «куда идем?».
Острой проблемой конкретно нашей страны является медиация: исторически нам «проще подраться, чем договориться». Масштабы, при которых возникают разногласия, вторичны, конфликт возникает в любом коллективе – начиная от ТСЖ и СНТ. На подобных собраниях редко возникает содержательный разговор. Господин Расходчиков отмечает, важность медиации в аспектах социального развития, особенно , когда в диалог вступают жители и власть.
Подробное выступление Алексея Расходчикова
Павел Склянчук, выступавший дискуссии представителем общественного движения «Общероссийский народный фронт», заострил внимание на тенденции последних лет — присвоение городам дефиниций «умный, безопасный, здоровый». По мнению спикера, это стала следствием кризиса идентичности городов, в первую очередь этот кризис коснулся городских пространств.
«Ответом на эти запросы стали городские программы по благоустройству. – отметил Склянчук. – Эстетическое улучшение локаций стало маркером легитимной власти. Так власть стремиться упрочить свои позиции, показать свое значение, силу, возможности»
Развитие соцсетей привело к тому, что нахождение на благоустроенной территории становится признаком социального успеха – стали важны фото на фоне хорошего ландшафта и зданий, лайки и геолокация. И чем больше на комплиментарных фото в соцсетях попадает объектов, созданных силами власти, тем эффективнее ее работа и она «ближе к народу». В этом плане спикер считает позитивным моментом то, что в политологии стали оперировать терминами из урбанистики. Появилось понятие «экологии глаза» – если ребенок живет в эстетичной среде, то это формирует его соответствующее мировоззрение.
Цифровизация ввела понятие « умный город» — это связано еще и с тем, что город выходит на первые роли. И городским сообществам, в том числе и виртуальным, надо учиться существовать друг с другом.
«Нужны единые и понятные маркеры идентичности, они позволят развиваться дальше» — заключил Склянчук.
Поддерживая термины городских дефиниций, доктор исторических наук, профессор ТГУ Елена Владимировна Хахалкина, отметила, что исследования показывают, что несмотря на популярные дефиниции smart city и next city люди хотят жить в привычных зеленых городах, а не в хайтековскх декорациях.
« При этом мы физически и виртуально неотделимы друг от друга : в современном в телефоне половина важных для горожанина функций: от такси до банка» — заключила профессор.
Лектор также отметила, что пандемия рисует как оптимистично-реалистичные, так и пессимистичные сценарии развития городов: от того, что города, став умными и окончательно цифровыми, выйдут на новый виток развития до роста безработицы, депрессии населения, сбоя в работе транспорта и сокращения числа деловых поездок, краха индустрии общепита и развлечений. В любом случае – выживут только те города, которые смогут перестроиться и стать безопасными, в первую очередь — это крупные города.
О том, что на здоровье горожан влияет не только уровень развития медицины, но и сама городская концепция развития, рассказала представитель Российской Ассоциация «Здоровые города, районы и поселки» Татьяна Евгеньевна Шестакова. Спикер дала понятие еще одной дефиниции – «здоровый город» и рассказала о темпах развития национальной сети. Цель концепции «здоровые города» сделать в целом российские города более человечными, удобными, ориентированными на базовые потребности жителей.
Доцент кафедры градостроительства МАрхИ Елена Игоревна Петровская пояснила, в чем, на ее взгляд, кроется причина озвученного господином Расходчиковым дисбаланса между образом будущего и сохранением прошлого. По мнению педагога из МАрхИ. У нас нет стыковки и перехода с языка философии на язык проектировщиков и программистов.
«Есть высокообразованные, востребованные и технически потрясающие молодые люди, но им не хватает кругозора в плане этики, философии, тактических подходов. Встречно есть прекрасная философская и теоретическая база, но полностью отсутствует возможность ее побуквенного перевода в технические алгоритмы» — посетовала Петровская.
По сути, это новое прочтение вечной темы «отцов и детей».
В заключение участники дискуссии признали, что без возращения горожан в обсуждение процессов и их понимания права на свое пространство, начиная от квартиры, подъезда, дома, двора и района до города в котором они проживают, невозможно сделать ни здоровых, ни умных, ни креативных или просто красивых городов. Именно в таком ключе эксперты трактуют понятие « право на город». И очень важно, чтобы молчаливое большинство не победило неравнодушное меньшинство.
