Екатерина ШАРМА, руководитель городской исследовательской программы Urban HUB, генеральный директор Human Creative Capital
Во время дискуссии употреблялся термин «анатомия города», а я занимаюсь генеалогией отчуждения города в России, когда-нибудь закончу такой труд. Тезис «город для людей» мне кажется немного странным и абсурдным, правда, в Петербурге мы его тоже постоянно употребляем. Я не градостроитель и не архитектор, я – урбанист, и мне кажется это странным, потому что город – это совершенно искусственно созданная культура, совершенно людская цивилизация, созданная исключительно людьми, это очевидно: она создана для людей.
Почему в пример мы постоянно приводим Европу, а за ней – Америку? На мой взгляд, ответ простой: так исторически сложилось. Европейский город – это город, присвоенный людьми изначально, мы наблюдаем это с античности, наблюдаем сейчас. В средневековом периоде появилось присвоение города его горожанами. Воздух города – это воздух свободы. Но когда наши крестьяне бежали в города, они не становились свободными, они оставались зависимыми, горожанство не возникало. Многие историки отмечали такое явление, что в России нет городов, есть какие-то квази-образования систем расселения. С этим нельзя не согласиться.
Наше мероприятие архитектурное, поэтому все наши рассуждения мы будем переводить на язык формы, каких-то пространственных характеристик. Тема сессии «Город как социальный проект», и в этой связи, мне кажется, в нашей истории городской (не будем говорить градостроительной, она у нас вся градостроительная) в начале ХХ века мы просто упустили шанс, который был дан интеллектуальным контекстом.
В развитие и становление городов мы могли бы включать социологические, антропологические изыскания, более широкий блок гуманитарных и общественных наук, экономику, в том числе, и правовую историю. Но, к сожалению, в нашем случае формирование городов выглядело как обслуживание процесса индустриализации в стране. Поэтому мы имеем достаточно отчужденные города, в которых даже не было частной собственности, в нашей стране она возникла в 1992–1998 годах, когда стали регулироваться отношения землепользования.
Urban HUB – исследовательская программа, направленная на разработку концепций изменения городской среды в сторону ее гуманизации с помощью решения локальных кейсов. С 2015 года мы пытаемся очень локально, только в нашем городе обозначить эту проблематику и понять, как исключительно от каких-то пространственных характеристик, уходя от генпланов, ввести мастер-планирования, сделать информативную модель города, увязать различные показатели: инфраструктуру, социальные показатели, экономику.
Все это требует комплексного подхода. А в чем он заключается? Есть еще новое понятие – междисциплинарный подход. Основываясь на междисциплинарном подходе к изучению проблем города, Urban HUB объединяет экспертов в области урбанистики, архитектуры и градостроительства, социологии, экономики, крупный городской бизнес и администрацию города в качестве заказчиков и молодых специалистов, желающих на практике узнать о городских исследованиях, развитии и работе урбанистов.
В рамках нашей программы социологи, антропологи, историки, философы, архитекторы, инженеры совместно работают над реальными проектами от реальных заказчиков. Выполняют предпроектные исследования, чтобы перед тем, как создавать архитектурную концепцию, разрабатывать проект и готовить рабочую документацию, извлечь из проекта социально-экономический эффект для города, подсчитать который катастрофически сложно – у нас нет таких механизмов и документов. Эта работа дает новые компетенции, возможность использовать новую исследовательскую базу, новые методологии.
Полагаю, взаимодействие такого плана реализуется и в Москве. Но многие удивляются: а зачем в составе команды нам нужен антрополог или социолог, если и так можно посчитать стоимость квадратного метра в будущем? Но когда задумываются про город для человека и анализируют этот модный тренд, что-то перещелкивает в голове, все начинают считать этот социально-экономический эффект, вспоминают про КУРТ…
Не знаю, как в Москве с этим дело обстоит, в Питере – очень плохо. Понятие «комплексное и устойчивое развитие территорий», о котором мечтали все урбанисты, вроде как ввели. Да, звучит очень хорошо, но в действительности больше похоже на отъем частной собственности. С одной стороны, это налагает какие-то непонятные пропорции, которые вырваны из контекста, и совершенно непонятно, нужно или нет конкретно этому проекту на этой территории их применять, с другой стороны, нет никаких механизмов, которые помогли бы собственникам земли или инвесторам вообще посчитать эти параметры эффективности.
Поэтому нам не стоит сильно ориентироваться на европейский опыт. Почему во многом там все хорошо и здорово? Так сложилась история. В Европе этот период пришелся на Средневековье, Америке просто повезло, в какой-то момент страна смогла переосмыслить и перенять интеллектуальное наследие Европы. У нас сейчас есть возможность все произошедшее переосмыслить, мы живем в такое технологичное время, мы в принципе уже готовы.