Алексей РАСХОДЧИКОВ, кандидат социологических наук, председатель правления Фонда «Московский центр урбанистики «Город»
Продолжу анализ нынешней ситуации, но уже не с позиций бизнеса или девелопмента, а с позиций людей, поскольку я – социолог. А также с позиций тех, кто занимается анализом данных, разработкой программ и методик, связанных с концепцией «Умный город». В чем проблемы сегодняшнего дня? К сожалению или к счастью, большинство стратегий «Умный город» выстраивались исходя из того, что мы могли пользоваться американскими платформами и серверами. Ситуация кардинально изменилась. Сервера нам отключили, платформами (даже гугловскими) можем пользоваться с огромным трудом. Поэтому в плане решения технологических программ мы сейчас находимся даже не на нулевой отметке, а на минусовой. Давайте будем реалистами, будем честными, и признаем эту ситуацию как факт, а также то, что в ближайшие несколько лет мы не сможем заменить эти решения, даже если будут вложены какие угодно средства.
В этой ситуации есть плюсы и минусы. Новые условия дают возможность пересматривать принципы подхода к созданию «умного» города, изменять прежние стратегии. То, что предлагалось до этого – очень технологичный подход, взгляд программистов на «разнообразие и красоту вселенной». Но в последнее время такой подход к формированию «умных» городов все больше подвергается критике со стороны ученых и других экспертов – они указывают, что подобный технологический подход не решает проблемы горожан. В научном дискурсе давно говорят о стратегии «Умный город 2.0». Смысл программного документа Европейской экономической комиссии ООН «Социально-умные устойчивые города», принятого в 2020 году, также состоит в утверждении, что не любые технологии способствуют формирования «умного» города, а только те, которые улучшают жизнь людей.
Прежде чем разрабатывать новые стратегии, мы должны сделать углубленный анализ ситуации сегодняшнего дня. На карте нашей страны мы видим депрессивный Восток и часть южных регионов. Это территории, жители которых хотят переехать и ищут возможность приобретения жилья в других регионах страны, в основном центральных. Такая тенденция, к сожалению, обнуляет возможности «умного» развития и вообще какого-либо развития. Там, где не будет жителей, развивать территории достаточно сложно.
В Москве тоже достаточно разбалансированная ситуация. Анализ говорит о том, что в большинстве даже, казалось бы, благополучных районов столицы наблюдается чудовищный дисбаланс между жильем и точками приложения труда. Большинство горожан живут в одном районе, а работают – в другом, порой достаточно отдаленном. Не хватает огромного количества объектов. Большие проблемы с транспортной доступностью, люди вынуждены часами стоять в пробках, перемещаясь с одного конца города в другой. Практически такая же ситуация и в Санкт-Петербурге.
Какие могут быть стратегии и решение? Во-первых, не всегда нужно изобретать велосипед. Наши коллеги еще несколько лет назад выделили порядка 130 агломераций, стихийно сформировавшихся на территории страны. В Москве вокруг точек притяжения, точек роста районов тоже формируются кластеры. Такие стихийно формирующиеся кластеры и могут являться опорой для развития столицы.
Во-вторых, сегодня мы имеем возможность анализировать огромное количество данных. Анализ некоторых данных показывает, что классические расчеты городского планирования только на основе количества жителей на определенной территории, давно не соответствуют реальности. Большие данные говорят о том, что в каждом районе Москвы днем и вечером присутствует гораздо большее разнообразие людей: те, кто здесь работают, а также условные туристы, которые активно посещают кафе, рестораны, парки, театры, кинотеатры. Так вот, в больших городах объем пользователей территорий гораздо больше жителей этих территорий. Потому что жители мегаполиса в своем районе в основном только ночуют да еще проводят выходные.
То есть экономика отдельного городского района может выглядеть совершенно по-другому. Если при планировании рассчитывать экономику района с учетом точек притяжения, которые смогут привлекать достаточно большой трафик, получаются совершенно другие цифры. Это к вопросу о том, что не всегда за технологии должны платить жильцы. При использовании больших данных можно разрабатывать более рентабельные проекты.
Развитие, трансформация мегаполиса неразрывно связана с городскими конфликтами. Не будем забывать, что городская среда конфликтна по определению. Здесь все «воюют» друг с другом: строители с жителями, пешеходы и велосипедисты с автомобилистами… Возможности нейросетей позволяют нам анализировать эти потоки информации и вовремя такие конфликты предотвращать либо их гасить.
Как выглядят сегодня районы города? Как это можно представить? Это не совокупность домов, дорог, мест приложения труда – это, на самом деле, сеть, связи – социальные, экономические между людьми, сообществами, бизнесом, предприятиями. Если принимать модель таким образом, то получается несколько другой подход к «умному» городскому планированию.
Вернусь к базовой концепции «умных» городов. Мы провели такое исследование: проанализировали порядка нескольких тысяч публикаций экспертов в СМИ на предмет того, что они подразумевают, когда говорят об «умном» городе. Чаще всего говорят про технологии, иногда про управление. Но мы совершенно забываем про третью составляющую, то, что называется «умными сообществами», то есть, про людей. А ведь именно на горожан перекладывается стоимость «умных» технологий, она просто будет включена в платежки. Во время наших дискуссий коллеги это признали. Мы следили за ситуацией во время пандемии коронавируса, население было напугано внедрением электронных паспортов и системами наблюдения. Если при реализации стратегии «Умных город» продолжится нынешняя тенденция, мы просто получим ее неприятие жителями.
Поэтому, говоря об «умных» городах, нужно изначально выстраивать такие стратегии, чтобы «умные» технологии позволяли давать прибыль, совершенно другую экономику на территории. Причем это актуально и для Москвы, и для Петербурга, и для других городов нашей страны. Тогда это действительно будет не просто цифровизация, а именно инновационное, «умное» развитие городов.